Щавель - древняя огородная культура. Растение фигурирует у древнеримских авторов: поэта Вергилия, драматурга Плавта, в «Естественной истории» Плиния Старшего. В«Каноне врачебной науки» Авиценны описаны целебные свойства щавеля кислого (автор называет его садовым) и дикого, который «во всех отношениях сильнее садового» .
§ 1.8. Что тормозит развитие современной медицины
Мы считаем необходимым отметить ряд объективно существующих причин, замедляющих развитие медицины и науки в целом, которые мы условно назвали законами.
Закон № 1 — отторжение нового
Люди воспринимают новое всегда с опаской и недоверием, но проходит время, и плоды научных открытий становятся привычными и служат нам в повседневной жизни. Вопрос только в том, сколько времени должно пройти, чтобы то, что кажется сегодня невозможным или чудесным, стало привычным и естественным. Великий физик, основоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии по физике (1918 г.), Макс Планк писал: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а молодое поколение усваивает истину сразу».
Закон № 2 — игнорирование фактов
Многие представители различных научных направлений предпочитают просто игнорировать те факты, которые они не могут ни объяснить, ни опровергнуть в рамках существующего мировоззрения или признаваемых ими научных теорий. Например, официальная медицина делает вид, что многочисленных фактов «чудесных исцелений» (иногда от неизлечимых болезней) не существует, так как ни объяснить, ни опровергнуть их она не в состоянии.
Тем не менее всегда есть ученые, готовые к осмысливанию новых знаний. Они следуют примеру известного французского физиолога XIX века Клода Бернара, который говорил: «Когда попадается факт, противоречащий господствующей теории, нужно признать факт и отвергнуть теорию».
Закон № 3 — искусственное усложнение проблемы
Факт
Бывает, ошибаются даже великие умы, общепризнанные авторитеты и корифеи науки. Например, Г.В. Лейбниц был крайне недоволен предложенной И. Ньютоном теорией всемирного тяготения и упрекал его за допущение в физику сил «мистического дальнодействия». Тем не менее закон всемирного тяготения, несмотря на критику Лейбница, а также отсутствие теории, его объясняющей, прекрасно используется во всем мире и по сей день. Великий изобретатель Т.А. Эдисон утверждал, что если самолеты и будут изобретены, то, в лучшем случае, они будут игрушкой. К.Э. Циолковский отрицал научное и практическое значение теории относительности Эйнштейна, ее доказуемость и достоверность. А. Эйнштейн не верил в возможность использования ядерной энергии в ближайшем столетии. Таких примеров можно привести великое множество. Весьма интересно описал эту ситуацию Ф.М. Достоевский в своих «Записных книжках»: «Человек весьма часто принадлежит известному роду убеждений вовсе не потому, что разделяет их, а потому, что принадлежать к ним красиво, дает мундир, положение в свете, зачастую даже доходы».
Специальная терминология (иностранная лексика, латынь, новые слова, изобретенные авторами, и т.д.) создает каким-либо теориям ореол научности, важности и даже таинственности для «не посвященных» и позволяет касте ученых (в частности медикам) отмежеваться от неспециалистов и тем самым повысить уровень собственной значимости. Искусственное усложнение проблемы необходимо для создания наукообразия и сокрытия довольно простой сути исследуемых явлений. Этот прием широко используется в процессе подготовки и защиты диссертаций.
Большинству ученых такая ситуация выгодна, поскольку если убрать наукообразную терминологию и оставить только суть изученных ими явлений, то их научный статус может заметно пошатнуться.
В медицине использование специальной терминологии позволяет врачу полностью дистанцироваться от пациента. Недееспособность в плане реальной помощи пациенту проще всего скрыть за никому не нужными наукообразными терминами. Как правило, пациент не понимает сути имеющегося у него заболевания и вынужден слепо следовать рекомендациям врачей. Таким образом, он в принципе не может использовать внутренние резервы своего организма для исцеления.
Понимание пациентом происходящих в его организме процессов отнюдь не всегда приветствуется современной медициной. Научность подразумевает повторяемость и объективность результатов, а не «наукообразность» их описания. К сожалению, подход «наука ради науки», а не для пользы людям, пока еще достаточно распространен.
Закон № 4 — лечение (а не излечение) пациента
Осознанно или неосознанно, но многие врачи заинтересованы в непрерывном и долгом лечении постоянных клиентов, а не в том, что бы раз и навсегда их вылечить. Естественно, что простые и доступные методы достижения излечения вызывают осознанное или неосознанное противодействие со стороны официальной медицины.
Закон № 5 — монопольное право врачей
на диагностику и лечение
Большинство врачей скорее признают неправильность поставленного ими же диагноза, чем подтвердят факт излечения пациента при помощи других (альтернативных или неизвестных медицине) методов лечения. То есть, если в силу «непонятных» обстоятельств больной, признанный неизлечимым, выздоравливает, официальная медицина предпочитает считать, что данного заболевания у пациента просто не было.
Монопольное право на лечение человека приводит к тому, что оценку ошибочных или даже преступных действий врачей (приводящих к инвалидности или смерти пациентов) проводят их же коллеги. Поэтому виновные врачи, как правило, ответственности не несут. Единство в клане врачей и их стремление сохранить монополию на лечение приводят к тому, что, сознательно или бессознательно, врачебное сообщество отвергает все новые идеи и альтернативные методы помощи больным, которые могут так или иначе нарушить существующее положение дел.
